서론: 거대세포바이러스(CMV) 재활성화에 대한 선제적 치료는 동종 조혈모세포이식(allo-HSCT)에서 사용되어 왔다. CMV 유병(유행) 지역에서 이러한 전략이 임상적 예후가 더 불량한지, 그리고 더 공격적인 예방요법이 필요한지 여부는 불분명하다. 방법: 본 연구는 allo-HSCT 시행 후 CMV 선제적 치료를 받은 환자에서 CMV 재활성화의 양상과 생존을 후향적으로 분석하고, CMV 유병 지역에서 공격적인 CMV 예방요법의 이점을 얻을 수 있는 고위험 환자를 평가하였다. 결과: allo-HSCT를 시행한 292명의 환자 중 70.5%(공여자+ 또는 수여자+)가 CMV 혈청양성이었다. CMV 재활성화는 139명(47.6%)에서 발생하였고, allo-HSCT의 day 0로부터 중앙값 31.5일 후에 나타났다. 선제적 치료를 받은 CMV 재활성화 환자의 전체 생존은 재활성화가 없는 환자와 차이가 없었다. CMV 재활성화 139명 중 78명(56.1%)은 선제적 치료를 2회 이상 시행받았다. 다변량 분석에서 CMV 재활성화의 위험은 다발골수종 환자에서 더 높았으며, 수여자와 공여자의 CMV 혈청양성, 더 고용량의 항흉선세포글로불린(ATG) 투여, 그리고 급성 이식편대숙주병(aGVHD) ≥ 2등급에서 더 높았다. 결론: allo-HSCT 환자의 절반에서 CMV에 대해 선제적 치료가 시행되었음에도 불구하고 CMV 재활성화는 생존에 영향을 미치지 않았으며, 이는 CMV 유병 지역에서도 선제적 치료의 이점이 있음을 시사한다. 더 공격적인 CMV 예방요법의 비용효과성은 CMV 재활성화의 고위험 환자에서 재평가되어야 한다.

ATRA 기반 유지요법에 대한 실제 임상 자료의 통찰과 급성 전전립성 백혈병에서의 재발 예후 인자배경: 급성 전전립성 백혈병(APL)은 고도로 치료 가능하지만, 재발은 임상적으로 여전히 중요한 과제로 남아 있다. 과거에는 유지요법이 재발을 예방하는 것으로 간주되었으나, AIDA-0493과 같은 임상시험의 매우 장기 추적 결과에서는 유지요법의 추가가 측정가능 잔존질병(MRD) 음성 환자에서 생존 이점을 제공하지 않는 것으로 보고되었다. 본 연구는 한국의 APL 환자에서 ATRA+이다루비신(AIDA) 프로토콜로 치료한 다기관 실제 임상 코호트에서 ATRA 기반 유지요법의 장기 임상적 영향과 기타 재발 예후 요인을 평가하고자 하였다.방법: 2002–2024년 동안 남한의 5개 3차 의료기관에서 AIDA 기반 화학요법 후 완전관해를 달성한 286명의 APL 환자를 후향적으로 분석하였다. 성향점수(PS) 매칭을 수행하여 유지요법군과 관찰군 간의 생존 차이를 다른 예후 인자들과 함께 평가하였다. PS는 연령, 성별, Sanz 위험 점수를 공변량으로 포함하는 다변량 로지스틱 회귀모형을 통해 추정하였다. 환자는 대체 없이 최근접 이웃(nearest-neighbor) 매칭을 사용하여 1:3 비율로 매칭하였다. 군 간 공변량 균형은 표준화 평균차(standardized mean differences)로 평가하였고, 두 군 간에 실질적인 잔여 불균형은 관찰되지 않았다. 생존 결과는 Kaplan–Meier 방법으로 추정하였으며, 군 간 차이는 로그랭크 검정으로 평가하였다. PS 매칭을 수행하였으므로, 매칭된 군 간 결과 비교를 위해 단변량 분석을 추가로 시행하였다. 유지요법, Sanz 위험, MRD, FLT3 변이 상태, 성별을 포함한 주요 예후 변수를 평가하였다.결과: 252명(88.1%)의 환자가 공고요법 후 유지요법을 받았으며, 34명(11.9%)은 받지 않았다. 유지요법을 받은 환자 중 210명(73.4%)은 ATRA 단독 치료를 받았고, 42명(14.7%)은 저용량 화학요법(6-머캅토퓨린 및 메토트렉세이트)과 ATRA의 병용 치료를 받았다. PS 1:3 매칭에서는 유지요법을 받지 않은 34명을 매칭하여, 유지요법군 102명과 비교하였다. 관찰만 시행한 환자와 유지요법을 받은 환자 간 기저 특성 비교에서는 두 군 간 차이가 나타나지 않았다. 중앙 추적관찰 76.82개월 후, 전체 환자에서 10년 무재발생존(RFS)은 85.2%였다. PS 매칭 코호트에서 관찰군 대 유지요법군의 RFS는 유의하지 않은 결과를 보였으며(75.3% 대 81.9%, p=0.193), 재발의 누적발생률은 경쟁사건으로 사망을 고려하여 두 군 간 유의한 차이가 없었다(18% 대 24%, p=0.45). 추적기간 동안 공고요법 후 MRD에 기반한 RFS는 MRD 양성군에서 유의하게 낮았다(26.8% 대 87.4%, p<0.001). FLT3 변이 상태에 기반한 RFS는 FLT3-ITD 환자에서 가장 불량한 예후를 보였고, 이어서 FLT3-TKD 및 변이 없음 순이었다(75.1% 대 78.6% 대 92.5%, p=0.013). 남성 환자는 여성 환자보다 더 불량한 RFS를 보였다(75.7% 대 93.9%, p<0.001). 또한 PS 매칭 코호트의 단변량 분석에서 ATRA 기반 유지요법은 재발 위험을 유의하게 감소시키지 않았다(HR = 0.56; 95% CI: 0.23–1.37; p=0.2). 반면, 공고요법 후 MRD는 재발 위험을 증가시켰다(HR = 20.16; 95% CI: 7.62–53.32; p < 0.001). FLT3-ITD 변이 상태 또한 재발 위험 증가와 관련되었다(HR = 4.11; 95% CI: 1.1–15.31; p=0.035). Sanz 위험은 경계적 유의성을 보였으며(HR = 2.17; 95% CI: 0.94–4.89; p=0.07), 남성은 여성에 비해 재발 위험이 증가했다(HR = 5.96; 95% CI: 1.4–25.46; p=0.016).결론: 공고요법 후 MRD 양성은 APL에서 재발의 가장 중요한 예측인자로 나타난 반면, ATRA 기반 유지요법은 재발 예방에서 유의한 장기적 이점을 제공하지 못했다. 또한 FLT3 변이 상태 역시 재발의 잠재적 예후 표지자로 작용할 수 있다. 이러한 결과는 APL에서 분자 프로파일링과 MRD 기반 접근을 통합하여 관해 후 개별화된 치료 전략을 맞춤화하는 데 근거를 제공한다. 현재 치료 프로토콜은 저위험 환자에서 유지요법 없이 ATO+ATRA를 권고하지만, 본 연구 결과는 ATO에 대한 접근이 제한되거나 불가능한 환경, 그리고 장기 유지요법의 사용이 의료 자원에 의해 제약되는 상황에서도 임상적으로 관련성이 있다.

배경: 미세위성 불안정성(microsatellite instability, MSI)과 종양 변이 부담(tumor mutational burden, TMB)은 범암 면역치료의 예측 바이오마커이다. 인간 암에서 MSI-high(MSI-H)와 TMB-high(TMB-H) 간의 상호관계 및 폐암에서 면역치료에 대한 예측적 가치가 아직 명확하지 않다. 방법: 우리는 조정된 다변량 회귀 모형을 사용하여, 인간 암에서 MSI-H와 TMB-H의 관계를 규명하기 위해 유전체 증거-신생물 정보 교환(Genomics Evidence Neoplasia Information Exchange, n = 46,320)의 체세포 변이 데이터를 분석하였다. 환자 생존은 Cox 비례위험 모형을 사용하여 검토하였다. MSI와 유전적 변이의 연관성은 평가하였다. 결과: MSI-H를 보인 환자(31–89%)는 22개 암종 전반에서 TMB-low 표현형을 나타냈다. 결장암과 위암은 TMB와 MSI 간 연관성이 가장 강했다. 면역치료를 받은 폐암의 TMB-H 환자는 TMB-low 군에 비해 전체생존기간이 유의하게 더 길었으며[위험비(HR), 0.61; 95% 신뢰구간(CI), 0.44–0.86], 무진행생존기간 역시 유의하게 더 길었다(HR, 0.65; 95% CI, 0.47–0.91). 반면 MSI-H 군에서는 유의한 치료 이득이 관찰되지 않았다. TMB와 MSI 표현형을 함께 보인 환자에서는 전체생존기간과 PFS가 추가로 개선되었다. 우리는 MSI-H 표현형과 관련된 여러 변이 유전자를 확인하였으며, 여기에는 알려진 불일치 수선(mismatch repair) 관련 유전자와 ARID1A, ARID1B와 같은 새롭게 변이된 유전자가 포함되었다. 결론: 본 연구의 결과는 TMB-H 및/또는 MSI-H의 조합이 폐암에서 면역치료의 바이오마커로 활용될 수 있음을 보여준다. 영향: 본 연구 결과는 서로 다른 암종에서 MSI-H와 TMB-H 간에 현저한 불일치가 존재하므로, 인간 암에서 면역치료를 위한 뚜렷한 또는 병합 바이오마커를 고려해야 함을 시사한다.