강한 포퓰리즘 정치가 이전에 존재하지 않았던 새로운 민주주의에서 포퓰리즘은 어떻게, 그리고 어느 정도까지 등장할 수 있는가? 남한에서 포퓰리즘이 투표에 미치는 영향이 미미하다는 기존의 발견들과 달리, 2022년 대통령 선거 운동은 포퓰리즘적 수사와 동원으로 특징지어졌으며, 포퓰리즘 정치의 급작스러운 부상에 대한 의문을 제기한다. 본 논문은 포퓰리즘의 위협으로부터 비교적 자유로웠던, 새롭지만 이미 공고화된 민주주의에서도 정치인들이 경제적 불만과 정치적 불만족을 동원할 때, 그리고 잠재적 포퓰리즘 성향을 지닌 유권자들이 그러한 호소에 공명할 때 포퓰리즘이 선거에 영향을 미칠 수 있음을 주장한다. 이러한 주장을 뒷받침하기 위해, 본 논문은 모든 공식 선거 연설을 분석하고 총체적 채점 방법을 사용하여 그 포퓰리즘적 수사의 수준을 평가한다. 선거 전후 설문조사에 대한 정량적 분석 결과, 포퓰리즘적 태도는 선거 운동 이전에는 투표 선택에 유의미한 영향을 미치지 않았지만, 포퓰리즘적 태도가 더 강한 유권자일수록 선거 운동이 시작된 이후 더 포퓰리즘적인 연설을 한 후보에게 투표할 가능성이 더 높았다. 이러한 발견은 역사적으로 포퓰리즘의 강한 전통이 존재하지 않는 정치적 맥락에서도 포퓰리즘적 투표가 활성화될 수 있음을 보여준다.

본 연구는 역사적 제도주의(historical institutionalism)의 분석틀과 경로의존(path dependence) 개념을 비판적으로 고찰하고자 작성되었다. 이를 위해 본 논문은 제도주의와 경로의존 개념을 통해 영국 대처리즘(Thatcherism)의 등장을 설명한 자본주의 다양성 이론을 비판적으로 검토하였고 영국 직업훈련 제도의 역사적 변화, 그리고 ‘결함있는 포드주의’로서의 영국 정치경제 체제의 전개과정을 분석하였다. 이를 통해 영국이 과거로부터 계승한 제도적인 유산을 자유시장경제로 전제한 뒤 1980년대의 대처리즘 등장을 설명하는 자본주의 다양성 이론의 입장이 경로의존 개념의 적용에 있어 미흡하며 실제 일어난 변화를 고려하지 못했다는 평가를 내렸다. 본 연구가 제기한 방법론적이고 이론적인 쟁점 중 첫번째는 표면적으로 경로의존을 따르는 제도들의 균형상태가 실제로 행위자들의 끊임없는 적응과 변화를 내포하고 있을 수 있다는 점이다. 두 번째 쟁점은 역사적 제도주의 접근을 선택하는 연구자들 중 상당수가 특정 지역, 특정 국가, 특정 정책영역에서의 제도적인 유산과 제도들의 집합적인 특성을 한 가지로 규정하는 경향이 있는데, 이러한 경향은 방법론적인 오류에 빠질 위험이 있다는 점이다. 대신 현실에서는 제도 집합이 갖는 특성은 하나로 규정되지 않는 경우가 적지 않으며 제도의 집합이 갖는 복수(plural)의 성격 중 일부가 특정한 역사적 국면에서만 주도적인 경향으로 등장하는 경우도 많다는 점이 경로의존 개념을 적용할 때 고려되어야 할 것이다.

본 연구는 일본, 대만, 그리고 대한민국에서 2000년대 후반부터 2010년대 후반에 이르는 기간 동안 정치적 후퇴를 겪었던 보수 정당들이 채택한 정당화(legitimation) 전략을 고찰한다. 노동 이슈에 대한 보수 진영의 입장에 초점을 맞추어, 본 연구는 세 가지 정당화 전략을 식별한다. 즉, 개편(redesigning: 노동자를 더 우월한 보호자로서 행동하는 것), 전복(subverting: 전체 정치 지형을 불안정하게 만드는 것), 그리고 후퇴(rolling back: 진보 정부가 시행한 개혁을 되돌리는 것)이다. 본 연구는 이러한 전략의 채택을 이끄는 요인을 규명하는 것을 목적으로 한다. 폴라니(Karl Polanyi)의 『거대한 전환(The Great Transformation)』을 재검토함으로써, 이 세 전략을 분석하기 위한 비교 분석 틀을 정립한다. 본 연구는 이러한 차이들이 무작위의 선택이 아니라 폴라니가 ‘이중 운동(double movement)’이라고 지칭한 것 이후에 등장한 특정한 사회정치적 구성에 대한 의도적인 대응이었다고 주장한다. 세 국가가 시장 지향적 개혁의 해로운 영향을 완화하기 위해 사회 차원에서 공통적으로 기울인 노력은 공유하고 있었지만, 이중 운동의 효과가 서로 달랐으며, 이는 좌파 정부가 시행한 노동 개혁에 대한 대중의 태도, 보수 진영의 시민사회단체와의 연계 방식, 그리고 보수 정당 내부의 결속력에 있어서의 차이를 통해 보수 진영의 서로 다른 정당화 전략으로 이어졌다.

미국정치발전은 국가 형성 과정, 시민권의 변화, 인종 정치, 정치경제 등의 다양한 주제를 역사적 접근 방법, 인터뷰, 아카이빙, 참여관찰 등 다원적인 방법론으로 연구하는 미국 정치학의 하위 분과이다. 미국 정치의 핵심적인 주제를 다루고 있음에도 불구하고 이 분야는 한국 학계에 잘 알려져 있지 않다는 문제 의식에서 출발하여 본 논문은 그 분야의 핵심 주제인 미국 정부와 그 정책 역량에 대한 연구 성과들을 비판적으로 소개할 것이다. 이를 위해 본 논문은 막스 베버의 관료제 국가에 대한 이론적 가정들에 의존하여 이 분야의 작업들을 다음의 네 가지 유형으로 분류할 것이다: 1) 베버리안 비관론자(Weberian pessimist); 2) 베버리안 낙관론자(Weberian optimist); 3) 비(非)베버리안 비관론자(non-Weberian pessimist); 4) 비(非)베버리안 낙관론자(non-Weberian optimist). 본 논문이 제시한 유형화 작업을 통해 서로 다른 정책 분야를 연구하는 미국 전문가들 간의 학문적인 대화와 생산적인 논쟁을 촉진시킬 수 있기를 기대한다.

강한 포퓰리즘 정치가 이전에 존재하지 않았던 새로운 민주주의에서 포퓰리즘은 어떻게, 그리고 어느 정도까지 등장할 수 있는가? 남한에서 포퓰리즘이 투표에 미치는 영향이 미미하다는 기존의 발견들과 달리, 2022년 대통령 선거 운동은 포퓰리즘적 수사와 동원으로 특징지어졌으며, 포퓰리즘 정치의 급작스러운 부상에 대한 의문을 제기한다. 본 논문은 포퓰리즘의 위협으로부터 비교적 자유로웠던, 새롭지만 이미 공고화된 민주주의에서도 정치인들이 경제적 불만과 정치적 불만족을 동원할 때, 그리고 잠재적 포퓰리즘 성향을 지닌 유권자들이 그러한 호소에 공명할 때 포퓰리즘이 선거에 영향을 미칠 수 있음을 주장한다. 이러한 주장을 뒷받침하기 위해, 본 논문은 모든 공식 선거 연설을 분석하고 총체적 채점 방법을 사용하여 그 포퓰리즘적 수사의 수준을 평가한다. 선거 전후 설문조사에 대한 정량적 분석 결과, 포퓰리즘적 태도는 선거 운동 이전에는 투표 선택에 유의미한 영향을 미치지 않았지만, 포퓰리즘적 태도가 더 강한 유권자일수록 선거 운동이 시작된 이후 더 포퓰리즘적인 연설을 한 후보에게 투표할 가능성이 더 높았다. 이러한 발견은 역사적으로 포퓰리즘의 강한 전통이 존재하지 않는 정치적 맥락에서도 포퓰리즘적 투표가 활성화될 수 있음을 보여준다.

본 연구는 역사적 제도주의(historical institutionalism)의 분석틀과 경로의존(path dependence) 개념을 비판적으로 고찰하고자 작성되었다. 이를 위해 본 논문은 제도주의와 경로의존 개념을 통해 영국 대처리즘(Thatcherism)의 등장을 설명한 자본주의 다양성 이론을 비판적으로 검토하였고 영국 직업훈련 제도의 역사적 변화, 그리고 ‘결함있는 포드주의’로서의 영국 정치경제 체제의 전개과정을 분석하였다. 이를 통해 영국이 과거로부터 계승한 제도적인 유산을 자유시장경제로 전제한 뒤 1980년대의 대처리즘 등장을 설명하는 자본주의 다양성 이론의 입장이 경로의존 개념의 적용에 있어 미흡하며 실제 일어난 변화를 고려하지 못했다는 평가를 내렸다. 본 연구가 제기한 방법론적이고 이론적인 쟁점 중 첫번째는 표면적으로 경로의존을 따르는 제도들의 균형상태가 실제로 행위자들의 끊임없는 적응과 변화를 내포하고 있을 수 있다는 점이다. 두 번째 쟁점은 역사적 제도주의 접근을 선택하는 연구자들 중 상당수가 특정 지역, 특정 국가, 특정 정책영역에서의 제도적인 유산과 제도들의 집합적인 특성을 한 가지로 규정하는 경향이 있는데, 이러한 경향은 방법론적인 오류에 빠질 위험이 있다는 점이다. 대신 현실에서는 제도 집합이 갖는 특성은 하나로 규정되지 않는 경우가 적지 않으며 제도의 집합이 갖는 복수(plural)의 성격 중 일부가 특정한 역사적 국면에서만 주도적인 경향으로 등장하는 경우도 많다는 점이 경로의존 개념을 적용할 때 고려되어야 할 것이다.

본 연구는 일본, 대만, 그리고 대한민국에서 2000년대 후반부터 2010년대 후반에 이르는 기간 동안 정치적 후퇴를 겪었던 보수 정당들이 채택한 정당화(legitimation) 전략을 고찰한다. 노동 이슈에 대한 보수 진영의 입장에 초점을 맞추어, 본 연구는 세 가지 정당화 전략을 식별한다. 즉, 개편(redesigning: 노동자를 더 우월한 보호자로서 행동하는 것), 전복(subverting: 전체 정치 지형을 불안정하게 만드는 것), 그리고 후퇴(rolling back: 진보 정부가 시행한 개혁을 되돌리는 것)이다. 본 연구는 이러한 전략의 채택을 이끄는 요인을 규명하는 것을 목적으로 한다. 폴라니(Karl Polanyi)의 『거대한 전환(The Great Transformation)』을 재검토함으로써, 이 세 전략을 분석하기 위한 비교 분석 틀을 정립한다. 본 연구는 이러한 차이들이 무작위의 선택이 아니라 폴라니가 ‘이중 운동(double movement)’이라고 지칭한 것 이후에 등장한 특정한 사회정치적 구성에 대한 의도적인 대응이었다고 주장한다. 세 국가가 시장 지향적 개혁의 해로운 영향을 완화하기 위해 사회 차원에서 공통적으로 기울인 노력은 공유하고 있었지만, 이중 운동의 효과가 서로 달랐으며, 이는 좌파 정부가 시행한 노동 개혁에 대한 대중의 태도, 보수 진영의 시민사회단체와의 연계 방식, 그리고 보수 정당 내부의 결속력에 있어서의 차이를 통해 보수 진영의 서로 다른 정당화 전략으로 이어졌다.

미국정치발전은 국가 형성 과정, 시민권의 변화, 인종 정치, 정치경제 등의 다양한 주제를 역사적 접근 방법, 인터뷰, 아카이빙, 참여관찰 등 다원적인 방법론으로 연구하는 미국 정치학의 하위 분과이다. 미국 정치의 핵심적인 주제를 다루고 있음에도 불구하고 이 분야는 한국 학계에 잘 알려져 있지 않다는 문제 의식에서 출발하여 본 논문은 그 분야의 핵심 주제인 미국 정부와 그 정책 역량에 대한 연구 성과들을 비판적으로 소개할 것이다. 이를 위해 본 논문은 막스 베버의 관료제 국가에 대한 이론적 가정들에 의존하여 이 분야의 작업들을 다음의 네 가지 유형으로 분류할 것이다: 1) 베버리안 비관론자(Weberian pessimist); 2) 베버리안 낙관론자(Weberian optimist); 3) 비(非)베버리안 비관론자(non-Weberian pessimist); 4) 비(非)베버리안 낙관론자(non-Weberian optimist). 본 논문이 제시한 유형화 작업을 통해 서로 다른 정책 분야를 연구하는 미국 전문가들 간의 학문적인 대화와 생산적인 논쟁을 촉진시킬 수 있기를 기대한다.

밀턴 프리드먼의 유연한 환율에 대한 생각은 1960년대 중반까지 미국인들에게 이단적 발상으로 여겨졌다. 그러나 1970년대 후반에 이르러 그 발상은 학술적 사고, 정책 수립, 그리고 기업 관행 속에 내재화되었다. 이 글은 한때 기피되었던 변동환율이 1960년대 후반과 1970년대 초반에 걸쳐 미국에서 어떻게 정당한 것으로 받아들여지게 되었는지를 분석한다. 기업 지도자들의 경제적 이해관계와, 기업의 고충에 대한 원인 및 해결책을 설명하는 자유방임주의 경제학자들의 틀이 사회의 통화 유연성 수용에 어떻게 기여했는지를 보여준다. 유연한 통화에 대한 사회 전반의 지지가 확대되면서 미국 정부 내에서 변동환율 옹호자들의 권력이 강화되었고, 그 결과 국제통화체제의 고정환율에서 변동환율로의 전환이 촉진되었다. 본 연구는 물질적 이해관계와 정책 담론이 미국의 새로운 정책 지향 형성에 어떻게 기여했는지를 부각한다. 또한 미국의 엘리트들이 통화 위기를 항해하면서 글로벌 금융에서 국가-시장 균형을 어떻게 재구성했는지를 기록함으로써 신자유주의적 국제 금융 질서의 기원을 다룬다.

이 학위논문은 1960년대에 미국의 주(州)가 기업주의(corporatism)와 노동훈련을 둘러싼 실험을 수행한 방식을 분석함으로써, 미국 주(州)의 역량을 탐구한다. 본 논문은 비교사적 분석, 역사적 제도주의, American Political Development, 정치적 창의성(political creativity)의 학파를 포함한 다양한 분야의 틀인 ‘층화(layering)’, ‘패치워크(patchwork)’, ‘상호개입(intercurrence)’, ‘기업가적(entrepreneurship) 정치’를 토대로 한다. 논문은 먼저, 미국의 노동, 사용자(경영), 그리고 국가 사이의 삼자(tripartite) 교섭이 불가능하다고 보는 주류 관점을 문제 삼는다. 미국은 1960년대 초 자동화(automation)와 해결이 어려운 산업 분쟁 등 대두되는 문제들을 다루기 위해, 독특한 삼자 위원회인 대통령 노동관리정책위원회(President’s Committee on Labor-Management Policy)를 실험하였다. 노동장관 아서 골드버그(Arthur Goldberg)가 설립한 이 삼자 위원회는 노동, 경영, 국가를 위한 새로운 숙의적(deliberative) 플랫폼을 제공하는 것이 목표였다. 그러나 이 실험은 노동과 경영 사이에서 재점화된 관할권 다툼(turf wars)으로 인해 단명(短命)으로 끝났다. 이러한 실패는 단체적 노동권에 대한 추가적 침투와 개인 고용권의 불균등한 신장의 길을 열었다. 또한 이는 케네디 행정부가 공공지출을 동반한 전통적 케인스주의(conventional Keynesianism)에서 벗어나, 감세(taxes)라는 비(非)전통적 거시경제적 조치로 정책 지향을 전환하는 데에도 기여하였다. 논문은 아울러, 개입주의적 사회 및 복지 정책을 실행하는 데 있어 미국 주(州)가 지닌 근본적 한계가 있다고 보는 기존 문헌의 관점 역시 도전한다. 빈곤과의 전쟁(War on Poverty, WOP) 훈련 프로그램들의 기원과 전개 양상을 검토함으로써, 다양한 인력(manpower) 프로그램의 입법사는 전국적 및 지역적 변화에 대응한 즉흥적(ad hoc) 대응의 패치워크였음을 밝힌다. 1965년의 물가상승(inflation), 실업 상태의 성인 문제, 그리고 마틴 루터 킹 주니어(Martin Luther King Jr.)의 “지금 고용하고 나중에 훈련하라(hire now, train later)”는 요청에 대응하여 WOP 프로그램을 갱신하려 했던 존슨 행정부의 시도들로부터, 나는 미국 주(州)의 파편화된(fragmented) 성격이 새로운 문제에 대해 새로운 해결책을 촉진할 수 있다고 주장한다. 본 연구는 미국 주(州)를 분석함에 있어 비-베버적(Weberian) 낙관적 관점을 제시함으로써 미국 정치 발전(American political development) 분야의 연구에 기여한다. 이는 어떻게 기업가적(entrepreneurial) 정치를 통해 미국 주(州)의 파편화된 구조 속에서 개혁이 촉진될 수 있는지를 보여주며, 미국 주(州)의 역량을 지속적으로 재조정(recalibrating)하는 방식에 대한 통찰을 제공한다. 이 학위논문에는 이전에 출판된 자료가 포함되어 있다.