배경: 디지털 헬스 개입(Digital Health Interventions, DHIs)의 고유한 특성으로 인해, 약물치료(pharmacotherapy)와는 구별되는 맞춤형 경제성 평가 접근이 필요하다. 그러나 이 분야에 대한 명확한 지침의 부재는 평가 프레임워크에서의 중대한 공백이다. 목적: 본 연구는 우울증 치료를 위한 DHIs와 약물치료에 관한 경제성 평가 문헌을 체계적으로 검토하고 비교하는 것을 목표로 한다. 방법: 2013년 1월부터 2023년 10월까지 Ovid MEDLINE, Embase, Cochrane Library, PsycINFO 데이터베이스에 게재된 논문을 검색하였다. 우울증에 대해 DHIs 또는 약물치료를 평가하고 경제적 결과를 보고한 연구를 포함하였다. 연구 특성, 입력 변수, 경제성 평가 모델링 구성요소에 대한 데이터를 추출하였다. 카이제곱 검정을 사용하여 개입 유형에 따른 다양한 구성요소의 빈도를 분석하였다. 각 개입의 비용, 효과 및 모델링 측면을 평가하기 위해 질적 비교를 수행하였다. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards(CHEERS) 체크리스트를 사용하여 선택된 연구의 질을 평가하였다. 결과: 총 42편의 논문이 포함되었으며, 이 중 23편(23/42, 55%)은 DHIs에 초점을 두었고 19편(19/42, 45%)은 약물치료에 초점을 두었다. 비용-효용 분석(cost-utility analysis)은 약물치료에서 더 자주 사용되었다(16/19, 84%). 이는 DHIs(12/23, 52%)보다 높았고, 두 개입 유형 간 유의한 차이가 있었다(P=.01). 유사하게 비교대상의 유형도 유의하게 달랐는데, DHIs는 통상적 치료(12/23, 52%) 또는 대기자 명단 대조(waitlist controls)(5/23, 22%)와의 비교가 더 빈번한 반면, 약물치료 연구는 주로 능동 대조(active controls)를 포함하였다(17/19, 89%; P<.001). 또한, 약물치료는 모델 기반 연구(model-based studies)에서 더 많이 사용되었으며(13/19, 68%), DHIs는 주로 임상시험 기반 연구(trial-based studies)에 의존하였다(17/23, 74%; P=.006). 통계적으로 유의하지는 않았으나(P=.28), 주목할 만한 경향이 관찰되었다. 즉, 지불자 관점(payer perspective)은 약물치료 연구에서 가장 흔하게 적용되었고(10/19, 53%), DHIs에서는 약 30%(7/23) 수준이었다. 또한, 12개월을 초과하는 분석 기간(time horizon)을 다룬 연구는 약물치료(5/19, 26%)가 DHIs(3/23, 13%)보다 더 많았다. CHEERS 체크리스트를 통한 평가는 약물치료 연구가 연구 변수, 비교대상, 분석 기간, 할인율(discount rate) 등 영역에서 DHI 연구의 질보다 전반적으로 더 높은 보고 품질을 보이는 경향이 있음을 시사하였다. 결론: 약물치료에 비해 DHIs는 단기 결과를 보고하는 임상시험 기반 연구의 비율이 더 높았고, 비용 항목이 모호하게 정의된 연구도 더 많았다. 이는 DHIs의 비용과 효과를 정확히 포착하기 위해 측정 및 모델링을 개선할 필요성을 강조한다. 시험 등록: PROSPERO CRD42023471565; https://www.crd.york.ac.kr/PROSPERO/wiew/CRD42023471565.

중요성: 양성자펌프억제제(PPI)는 위장관 증상을 완화하기 위해 흔히 사용되는 약물이지만, 산 억제 작용은 경구 병용 약물의 생체이용률과 임상적 결과에 부정적인 영향을 미친다. 목적: PPI와 팔보시클립을 병용하는 진행성 유방암 환자의 임상적 결과를 확인하고자 한다. 설계, 환경 및 참여자: 본 후향적 코호트 연구는 2016년 11월 1일부터 2021년 7월 31일까지 한국의 전국 청구 자료를 사용하였다. 2017년 11월 1일부터 2020년 7월 31일까지 팔보시클립을 투여받은 유방암 환자를 확인하였다. 팔보시클립과 PPI 처방이 최소 33% 이상 겹친 환자는 병용 PPI군으로 분류하였다. 팔보시클립 치료 기간 동안 PPI를 전혀 투여받지 않은 환자는 병용하지 않은 PPI군으로 분류하였다. 분석을 위해 1:3 성향점수 매칭을 통해 환자를 선별하였다. 노출: 팔보시클립과의 병용 PPI 사용. 주요 결과 및 측정: 진행까지의 시간과 사망. 이러한 결과는 무진행생존기간(PFS)과 전체생존기간(OS)으로 제시하였고, Kaplan-Meier 방법과 log-rank 검정을 사용하여 분석하였다. Cox 비례위험 회귀분석을 통해 병용 PPI 사용이 임상적 PFS 및/또는 OS에 미치는 위험비(HR)를 추정하였다. 결과: 총 344명의 여성이 병용 PPI군에 포함되었고, 966명은 병용하지 않은 PPI군에 포함되었다. 매칭 후 1310명의 환자 중 1108명(84.6%)은 50세 이상이었으며, 1111명(84.8%)은 렛로졸과 아나스트로졸(내분비 민감)을 투여받았고, 199명(15.2%)은 풀베스트란트(내분비 저항)를 투여받았다. 병용 PPI군의 중앙값 임상 PFS는 병용하지 않은 PPI군보다 짧았다(25.3 [95% CI, 19.6-33.0] vs 39.8 [95% CI, 34.9 to not applicable]개월; P < .001), 위험비는 1.76(95% CI, 1.46-2.13)이었다. PPI의 병용은 또한 더 짧은 OS와 관련되었다(HR, 2.71 [95% CI, 2.07-3.53]). 병용 PPI군에서의 임상 PFS와 OS는 내분비 민감 및 내분비 저항 치료를 받는 환자에서 모두 일관되게 불량하였다. 결론 및 관련성: 이러한 결과는 유방암 환자에서 팔보시클립과 PPI를 병용할 경우, 팔보시클립의 완전한 치료 효과를 저해할 수 있음을 시사한다.

마지막 청구(claim) 이후의 기간과 입원 중 사망 데이터를 이용하여 사망을 운영적으로 정의하는 방법은 암 환자에서 사망을 식별하는 방안에 대한 견고한 대안이다. 사망에 대한 이러한 최적 지표는 사망 정보를 결여한 청구 기반 데이터(claim-based data)를 활용한 연구를 촉진할 것이다.

배경: 디지털 헬스 개입(Digital Health Interventions, DHIs)의 고유한 특성으로 인해, 약물치료(pharmacotherapy)와는 구별되는 맞춤형 경제성 평가 접근이 필요하다. 그러나 이 분야에 대한 명확한 지침의 부재는 평가 프레임워크에서의 중대한 공백이다. 목적: 본 연구는 우울증 치료를 위한 DHIs와 약물치료에 관한 경제성 평가 문헌을 체계적으로 검토하고 비교하는 것을 목표로 한다. 방법: 2013년 1월부터 2023년 10월까지 Ovid MEDLINE, Embase, Cochrane Library, PsycINFO 데이터베이스에 게재된 논문을 검색하였다. 우울증에 대해 DHIs 또는 약물치료를 평가하고 경제적 결과를 보고한 연구를 포함하였다. 연구 특성, 입력 변수, 경제성 평가 모델링 구성요소에 대한 데이터를 추출하였다. 카이제곱 검정을 사용하여 개입 유형에 따른 다양한 구성요소의 빈도를 분석하였다. 각 개입의 비용, 효과 및 모델링 측면을 평가하기 위해 질적 비교를 수행하였다. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards(CHEERS) 체크리스트를 사용하여 선택된 연구의 질을 평가하였다. 결과: 총 42편의 논문이 포함되었으며, 이 중 23편(23/42, 55%)은 DHIs에 초점을 두었고 19편(19/42, 45%)은 약물치료에 초점을 두었다. 비용-효용 분석(cost-utility analysis)은 약물치료에서 더 자주 사용되었다(16/19, 84%). 이는 DHIs(12/23, 52%)보다 높았고, 두 개입 유형 간 유의한 차이가 있었다(P=.01). 유사하게 비교대상의 유형도 유의하게 달랐는데, DHIs는 통상적 치료(12/23, 52%) 또는 대기자 명단 대조(waitlist controls)(5/23, 22%)와의 비교가 더 빈번한 반면, 약물치료 연구는 주로 능동 대조(active controls)를 포함하였다(17/19, 89%; P<.001). 또한, 약물치료는 모델 기반 연구(model-based studies)에서 더 많이 사용되었으며(13/19, 68%), DHIs는 주로 임상시험 기반 연구(trial-based studies)에 의존하였다(17/23, 74%; P=.006). 통계적으로 유의하지는 않았으나(P=.28), 주목할 만한 경향이 관찰되었다. 즉, 지불자 관점(payer perspective)은 약물치료 연구에서 가장 흔하게 적용되었고(10/19, 53%), DHIs에서는 약 30%(7/23) 수준이었다. 또한, 12개월을 초과하는 분석 기간(time horizon)을 다룬 연구는 약물치료(5/19, 26%)가 DHIs(3/23, 13%)보다 더 많았다. CHEERS 체크리스트를 통한 평가는 약물치료 연구가 연구 변수, 비교대상, 분석 기간, 할인율(discount rate) 등 영역에서 DHI 연구의 질보다 전반적으로 더 높은 보고 품질을 보이는 경향이 있음을 시사하였다. 결론: 약물치료에 비해 DHIs는 단기 결과를 보고하는 임상시험 기반 연구의 비율이 더 높았고, 비용 항목이 모호하게 정의된 연구도 더 많았다. 이는 DHIs의 비용과 효과를 정확히 포착하기 위해 측정 및 모델링을 개선할 필요성을 강조한다. 시험 등록: PROSPERO CRD42023471565; https://www.crd.york.ac.kr/PROSPERO/wiew/CRD42023471565.

중요성: 양성자펌프억제제(PPI)는 위장관 증상을 완화하기 위해 흔히 사용되는 약물이지만, 산 억제 작용은 경구 병용 약물의 생체이용률과 임상적 결과에 부정적인 영향을 미친다. 목적: PPI와 팔보시클립을 병용하는 진행성 유방암 환자의 임상적 결과를 확인하고자 한다. 설계, 환경 및 참여자: 본 후향적 코호트 연구는 2016년 11월 1일부터 2021년 7월 31일까지 한국의 전국 청구 자료를 사용하였다. 2017년 11월 1일부터 2020년 7월 31일까지 팔보시클립을 투여받은 유방암 환자를 확인하였다. 팔보시클립과 PPI 처방이 최소 33% 이상 겹친 환자는 병용 PPI군으로 분류하였다. 팔보시클립 치료 기간 동안 PPI를 전혀 투여받지 않은 환자는 병용하지 않은 PPI군으로 분류하였다. 분석을 위해 1:3 성향점수 매칭을 통해 환자를 선별하였다. 노출: 팔보시클립과의 병용 PPI 사용. 주요 결과 및 측정: 진행까지의 시간과 사망. 이러한 결과는 무진행생존기간(PFS)과 전체생존기간(OS)으로 제시하였고, Kaplan-Meier 방법과 log-rank 검정을 사용하여 분석하였다. Cox 비례위험 회귀분석을 통해 병용 PPI 사용이 임상적 PFS 및/또는 OS에 미치는 위험비(HR)를 추정하였다. 결과: 총 344명의 여성이 병용 PPI군에 포함되었고, 966명은 병용하지 않은 PPI군에 포함되었다. 매칭 후 1310명의 환자 중 1108명(84.6%)은 50세 이상이었으며, 1111명(84.8%)은 렛로졸과 아나스트로졸(내분비 민감)을 투여받았고, 199명(15.2%)은 풀베스트란트(내분비 저항)를 투여받았다. 병용 PPI군의 중앙값 임상 PFS는 병용하지 않은 PPI군보다 짧았다(25.3 [95% CI, 19.6-33.0] vs 39.8 [95% CI, 34.9 to not applicable]개월; P < .001), 위험비는 1.76(95% CI, 1.46-2.13)이었다. PPI의 병용은 또한 더 짧은 OS와 관련되었다(HR, 2.71 [95% CI, 2.07-3.53]). 병용 PPI군에서의 임상 PFS와 OS는 내분비 민감 및 내분비 저항 치료를 받는 환자에서 모두 일관되게 불량하였다. 결론 및 관련성: 이러한 결과는 유방암 환자에서 팔보시클립과 PPI를 병용할 경우, 팔보시클립의 완전한 치료 효과를 저해할 수 있음을 시사한다.

마지막 청구(claim) 이후의 기간과 입원 중 사망 데이터를 이용하여 사망을 운영적으로 정의하는 방법은 암 환자에서 사망을 식별하는 방안에 대한 견고한 대안이다. 사망에 대한 이러한 최적 지표는 사망 정보를 결여한 청구 기반 데이터(claim-based data)를 활용한 연구를 촉진할 것이다.

코로나19(COVID-19) 초기의 SARS-CoV-2 팬데믹 기간에는, 짧은 규제 심사 기간 동안 효능 및 안전성에 대한 제한된 자료에도 불구하고 4가지 주요 백신이 승인되었다. 따라서 코로나19 백신의 이익-위험(BR) 프로파일을 평가할 필요가 있다. 본 연구에서는 다기준 의사결정 분석(multi-criteria decision analysis)을 사용하여 4종의 코로나19 백신(mRNA 기반: mRNA-1273 및 BNT162b2; 바이럴 벡터 기반: Ad26.COV.2 및 ChAdOx1-S)에 대한 정량적 BR 평가를 수행하였다. 3가지 이익 기준과 2가지 위험 기준을 고려하였으며, 이익 기준에는 성인(1) 만 18세 이상; (2) 60세 이상 고령층; (3) 중증 코로나19 예방, 이상사례(AEs) 및 중대한 이상사례가 포함되었다. 데이터는 임상시험, 관찰연구, 그리고 지역(카운티)별 이상사례 모니터링 보고서에서 수집하였다. 수집된 자료를 바탕으로 각 기준에 대해 백신별 점수를 산출하였다. 22명의 전문가가 각 기준에 가중치를 부여하였다. 전체 BR 점수는 각 기준의 점수와 가중치를 이용하여 계산하였다. mRNA-1273는 승인 전(pre-authorization)에서 가장 선호된 백신이었고, 승인 후(post-authorization)에는 BNT162b2가 가장 선호되었다. mRNA 백신은 이익과 위험 간의 균형이 양호함을 확인하였다. 이러한 BR 평가는 누적된 자료를 통해 코로나19 백신의 이익-위험 프로파일을 갱신할 수 있다. 이는 정책 결정자 및 보건의료 전문가의 의사결정에 대한 근거 구축에 기여할 것이다.

배경: 간이식 후 발생하는 합병증—암, 감염, 그리고 신기능 장애—는 수혜자에게 상당한 임상적·경제적 부담을 초래한다. 본 연구는 간이식 수혜자에서 칼시뉴린 억제제(CNI) 기반 요법에 에베롤리무스(EVR)를 추가했을 때의 임상적 영향과 비용-효과성을 평가하고, 주요 합병증이 동시 발생할 때 비용-효과성이 어떻게 달라지는지 파악하고자 하였다. 방법: 우리는 코호트 분석 및 비용-유용성(cost-utility) 분석을 수행하였으며, 수혜자를 EVR 병용 유무에 따라 CNI군과 CNI+EVR군으로 나누었다. 코크스 회귀 모델을 이용하여 EVR 병합 치료가 암 및 이식 후 감염의 위험에 미치는 영향을 조정된 위험비(HR)로 계산하였다. 간질환, 감염, 신기능 장애의 동시 발생을 반영하는 마코프 모형을 구축하여 비용과 질보정생존연수(QALYs)를 추정하고, CNI에 EVR을 추가할 때의 증분비용효과비(ICER)를 비교하였다. 55세의 10,000명의 간이식 수혜자를 가정한 가상 코호트를 30년 동안 시뮬레이션하였다. 결과: EVR 추가는 암의 위험을 유의하게 감소시켰다(HR 0.435; 95% 신뢰구간 0.279-0.678). 그러나 이후 연도에서는 감염 위험이 증가하였다(HR 1.468; 95% 신뢰구간 1.053-2.045). 비용-유용성 분석 결과, CNI+EVR 전략은 비용-효과적이었으며 ICER은 QALY당 미화 5,298달러로, $25,000/QALY기준선보다훨씬낮았다.동시발생사건이가치를어떻게전환시키는지정량화한분석에서는,간질환에만한정하면ICER이QALY당$9,307로 나타났고, 신기능 장애를 포함하면 $4,363/QALY로감소했으며,감염을추가하면$10,464/QALY로 증가하였다. 결론: 전반적으로 간이식 후 CNI+EVR 요법은 동시 발생 결과 및 관점 전반에 걸쳐 비용-효과성이 유지되었으며, 암, 이식 후 감염, 그리고 신기능 사이의 위험-편익 균형을 지지한다.

배경: 한국에서의 선행 연구는 심혈관 위험인자가 허혈성 뇌졸중의 발생에 미치는 영향을 조사해 왔으나, 뇌졸중 발생 이후의 효과를 다룬 연구는 드문 실정이다. 이에 우리는 심혈관 위험인자의 유무에 따라 허혈성 뇌졸중 환자의 의료비 차이를 확인하고자 하였다. 방법: 본 후향적 코호트 연구는 국민건강보험공단-국민건강보험 표본코호트 자료를 활용하였다. 허혈성 뇌졸중 환자를 심혈관 위험인자(이상지질혈증, 고혈압, 제2형 당뇨병)의 유무에 따라 분류하여 총 의료비의 차이를 평가하였다. 분석에는 첫 허혈성 뇌졸중 발생 이후 전 관찰 기간 동안의 월평균 의료비를 포함하였다. 또한 일반화 선형 모형을 사용하여 의료비에 영향을 미치는 요인을 확인하고 그 영향의 정도를 평가하였다. 결과: 총 4,176명의 허혈성 뇌졸중 환자가 확인되었으며, 이상지질혈증 703명, 제2형 당뇨병 968명, 고혈압 2,123명이 포함되었다. 제2형 당뇨병 환자 1인당 월 의료비는 \830K(천 단위)였고, 제2형 당뇨병이 없는 환자 1인당 월 의료비는 \720K였다. 일반화 선형 모형을 이용한 분석 결과, 제2형 당뇨병 환자는 제2형 당뇨병이 없는 환자에 비해 약 15% 높은 비용을 부담하는 경향이 있음을 확인하였다. 결론: 제2형 당뇨병이 있는 허혈성 뇌졸중 환자에서는 의료 이용과 비용이 증가하였다. 제2형 당뇨병의 효과적인 관리는 특히 허혈성 뇌졸중 환자에서 중요하며, 이 질환의 예방과 관리의 중요성을 강조한다.